уголовные дела
Успешная практика адвокатского бюро

Суд учел доводы защиты и отказал прокуратуре в содержании под стражей подозреваемого в покушении на убийство.

После задержания подзащитного следствие обратилось в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, обосновывая применение самой суровой меры обеспечения уголовного производства наличием рисков уклонения от уголовного преследования, а именно: возможностью подозреваемого скрыться от следствия, влиять на свидетелей и потерпевшего, уничтожить следы преступления и совершить новое преступление. Однако, в суде прокуратура не смогла подтвердить свои доводы допустимыми доказательствами, а также обосновать необходимость для следствия в ограничении свобод подозреваемого. Суд принял законное решение об освобождении подозреваемого из под стражи в зале суда.


Справа № 615/1943/21

Провадження № 1-кс/615/470/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Токмакової А.П.,

секретаря судового засідання Партола О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання заступника начальника слідчого відділу відділення поліції№1 Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Пелешенко Андрія Васильовича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021221050000289 від 21.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, що проходить службу у в/ч А0981 в званні прапорщика, технік транспортного відділення в/ч ЗСУ, не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю прокурора Ігнатової К.О.,

захисника Бессонова В.А.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

встановив:

23.12.2021 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, санкція якого встановлює покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років, а також наявність ризиків, передбачених п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, запобігти яким можливо лише шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підтвердження наявності обґрунтованої підозри слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 21.12.2021року приблизно о 13:00год. ОСОБА_1 зупинився в м. Валки Харківської області з метою ночівлі в готелі «Колос», який розташований за адресою: пр-т Героїв Чорнобиля,9,м.Валки Харківської області.

Того ж дня, приблизно о 21.00 год., перебуваючи в приміщенні зазначеного готелю, а саме в кухонній кімнаті, під час вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла словесна сварка.

В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний прямий умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , діючи умисно, передбачаючи і свідомо розуміючи настання наслідків у виді смерті потерпілого, не розраховуючи при цьому на конкретні обставини, які могли б відвернути такі наслідки, в момент коли ОСОБА_2 сидів перед ним обличчям та знаходився в стані алкогольного сп`яніння, взяв зі столу кухні у праву руку кухонний ніж та наніс ОСОБА_2 один удар лезом вказаного ножа в шию.

Після нанесеного удару лезом ножа, ОСОБА_1 виконав, на думку слідчого, усі дії, які вважав необхідними для настання смерті ОСОБА_2 , однак останній від вказаних дій не помер.

В результаті чого ОСОБА_1 не зміг довести звій злочинний, протиправний умисел, направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_2 до кінця.

Згідно довідки КНП «Валківська ЦРЛ» №356 від 22.12.2021 року у ОСОБА_2 мали місце наступні тілесні ушкодження: колото-різана рана шиї. Проведено термінову операцію первинна хірургічна обробка рани шиї, госпіталізовано до лікувального закладу.

Колото-різане поранення шиї розташоване в проекції великих магістральних судин (сонної артерії та вени), пошкодження яких по ходу ранового каналу (не тільки до глибини, й за напрямком руху та вектором сили) може призвести до масивної крововтрати, яка без надання у короткий проміжок часу кваліфікованої медичної допомоги в умовах лікувального закладу може призвести до загрозливих для життя явищ.

За таких обставин, на думку слідчого, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Як зазначає слідчий, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: оглядом місця події приміщення готелю «Колос»; показаннями потерпілого ОСОБА_2 від 22.12.2021 року; показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 21.12.2021 року; протоколом затримання ОСОБА_1 в порядку ст.208 КПК України; довідкою КНП «Валківська ЦРЛ» №356 від 22.12.2021 року.

В обґрунтування наявності ризиків слідчий зазначає, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому не виключено, що підозрюваний, розуміючи можливість отримання значного терміну покарання, усвідомлюючи неминучість та невідворотність покарання, будучи особою, яка не працює та не навчається, не має стійких соціальних зв`язків (одружений, малолітніх дітей на утриманні не має); незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, оскільки, на думку слідчого, підозрюваний  ОСОБА_1 розуміючи тяжкість покарання за злочин, в якому він підозрюється, з метою зміни показань на свою користь може здійснювати будь-який тиск, що ускладнить проведення досудового розслідування у розумні строки та об`єктивного встановлення усіх обставин вчиненого злочину; вчинити інше кримінальне правопорушення, а саме підозрюваний може продовжити вживати алкогольні напої та ґрунті цього спричинити іншим особам тілесні ушкодження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вважає, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із позбавленням волі, передбачає можливість перебувати на волі, що дає йому можливість вчиняти будь-які дії, які можуть призвести до негативних наслідків у проведенні досудового розслідування та встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання слідчого, посилаючись на обґрунтованість підозри, що підтверджується наведеним в клопотанні доказами. Просила врахувати, що підозрюваний вчинив особливо тяжке правопорушення, що з урахуванням зазначених слідчим ризиків не зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.

Підозрюваний заперечив проти задоволення клопотання. Пояснив, що є військовим ЗСУ в званні прапорщик, про що слідчому було відомо з часу затримання. Проходячи службу у в/ч під м. Олександрія, 21.12.2021 року о 02:00 год. виїхали у відрядження на завод Спецмаш для отримання автомобілю після ремонту. Приблизно о 12-13 год. приїхали втрьох до м. Валки, де вирішили відпочити та заночувати, оскільки проживання в готелі дешевше. Три місяці назад були у відрядженні, коли автомобіль відвозили на ремонт. Планували вранці поїхати на Харків, щоб о 10:00 год. бути на заводі. Зайшовши в готель, дізнавшись про ціну, яка влаштувала, заселились в трьохмісний номер, в кімнаті пообідали та лягли спати. Ввечері, приблизно о 18:00 год., сходивши в магазин, купили продукти та сіли вечеряти на кухні загального користування. При цьому купили бальзам Вігор 36 градусів та маленьку пляшку коньяку, сиділи спілкувалися. Через деякий час приєднався ОСОБА_5 , свідок чи потерпілий, не знає, але чорнявий. Під час розмови виникли словесні суперечки на військові політичні теми. Водій пішов спати о 18:30 год., не пам`ятає, чи працював телевізор. Виходив на вулицю один покурити, так як ОСОБА_6 не курить, а водій пішов спати. Коли стояв на вулиці біля запасного входу, хтось від дверей вдарив його ззаду по голові, в результаті чого втратив свідомість. Прийшов до себе уже в кімнаті на другому поверсі, коли затримали працівники поліції. Зі слів ОСОБА_7 , сам зайшов ліг на своє ліжко. Звернув увагу, раніше мав провали в пам`яті в зв`язку із контузією та смертю рідних. Після затримання виявив поріз на великому пальці правої руки, як начебто хватався за лезо, розсічена дуга брові, під правим оком розсічення, гематома в лівій височній ділянці, ззаду за правим вухом садно, розкол коронки, яка на даний час вже розсипалась. Вважає, що якби, як на думку слідчого, він нібито обхватив шию правою рукою, не міг би нанести удар лівою рукою саме в шию, так як рука заважала б. До того ж, він правша. Крім того, при собі ножа не було, в обід ніж брали з машини, але тоненький, не 5-7 см, як зазначає слідчий, а товщиною 2 см, довжиною 12-15 см з дерев`яною ручкою, можливо користувались на кухні, але не пам`ятає. Вказав, що якщо винуватий, то готовий відповідати, але наполягав, що стояв на вулиці біля запасного виходу готелю, коли з темноти готелю його вдарила особа невисокого зросту. Не було такої сварки під час спілкування, щоб була необхідність миритися. ОСОБА_2 , як зараз вже знає його прізвище, сам прийшов до них на кухню, приєднався до спілкування та суперечки були саме з ним, при цьому він провокував на сварку. Може охарактеризувати його як самовпевненого, наглого. В той час же з ОСОБА_8 , з кімнати навпроти, який також приєднувався, жодного разу не було конфлікту, оскільки розумів суть військової проблеми, так як був волонтером. Звернув увагу, що на вилученому одязі його кров, так як його затримали з розбитою головою, зашивали в лікарні, окрім того з пальця текла кров.

Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на незаконність досудового розслідування через відсутність повноважень органу досудового розслідування та прокурора щодо злочинів, вчинених військовими ЗСУ, а також необґрунтованість підозри, яка спростовується наданими слідчим доказами. Просив врахувати викладені підозрюваним обставини події, які чомусь не встановлювалися слідчим, позитивну характеристику та невідповідність викладених у клопотанні обставин наданим доказам. Звернув увагу, що ОСОБА_1 написав заяву по факту побиття, в зв`язку з чим внесено відомості до ЄРДР. Слідчим підозрюваний жодного разу не допитувався.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши надані слідчим матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Як вбачається із доданого до клопотання витягу з ЄРДР, 21.12.2021 року близько 21:15 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , наніс удар ножем в шию ОСОБА_2 , чим завдав йому ножове поранення шиї.

21.12.2021 року за вказаним фактом розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021221050000289 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Відомості зареєстровано на підставі рапорту про повідомлення зі служби 102 про те, що 21.12.2021 року о 21:17 год. за адресою: Валки вулиця готель «Колос» заявник повідомляє, що його поранили в горло ножем. Більше інформації повідомити не може, на питання не відповідає. Хто це зробив не каже, своє ім`я не повідомляє, на фоні чути як кричать чоловіки. Медичну допомогу викликано.

Крім того, згідно зведення у цьому рапорті №355 від 21.12.2021 року, о 21:17 год. бригадою ШМД з готелю Колос, розташованого за адресою: м. Валки пр-т Героїв Чорнобиля, 9, до хірургічного відділення Валківської ЦРЛ доставлений мешканець м. Валки Нагорний з діагнозом колота-різана рана з пошкодження артеріальної гілки (стан здоров`я задовільний). На місці події встановлено, що 21.12.2021 року близько 21:10 год. мешканець м. Олександрія Кропивницької області ОСОБА_9 військовослужбовець під час спільного розпивання спиртних напоїв, в ході сварки, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи намір на вбивство, наніс 1 удар ножем в область шиї Нагорного, але не довів свій злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі, з місця події виучено кухонний ніж зі слідами речовини бурого кольору та особисті речі.

З дозволу ОСОБА_10 з 23:55 год. 21.12.2021 року по 00:18 год. 22.12.2021 року в присутності понятих слідчим проведено огляд території приміщення готелю «Колос» КП «Благоустрій» Валківської міської ради, а саме кімнати №17 на другому поверсі, під час якого вилучено 3 ножі та змив речовини бурого кольору. При цьому обставин, які б свідчили про наявність бійки не встановлено.

22.12.2021 року, зі слів слідчого у лікарні, ОСОБА_2 написав заяву, в якій просить прийняти міри до невідомої йому особи, яка нанесла тілесні ушкодження ножем в область шиї з лівої сторони 21.12.2021 року в приміщенні готелю «Колос». Був одягнений в камуфляжну військову форму, на вигляд 45-50 років.

Під час допиту в якості потерпілого 22.12.2021 року з 10:34 до 11:08 год. ОСОБА_2 повідомив, що через конфлікти в родині проживає в готелі, де інший чоловік у формі на його зауваження розмовляти тихіше спочатку вийшов, а потім повернувся. Оскільки він сидів спиною до вхідних дверей, інший чоловік підійшов до нього зі спини, правою рукою в районі ліктя обхватив його шию, після чого відразу побачив кров на шиї. ОСОБА_5 вибив ножа у чоловіка з рук та завалив його на підлогу. Аналогічні пояснення надав свідок ОСОБА_3 , з яким потерпілий вживав алкогольні напої.

Слідчий суддя вважає слушними зауваження сторони захисту, що допитаний свідок та потерпілий перебували в стані алкогольного сп`яніння, інші учасники події не допитувалися, докази щодо характеристики потерпілого не зібрані.

Згідно довідки КНП «Валківська ЦРЛ» №556 від 22.12.2021 року, ОСОБА_2 знаходиться на лікуванні в хірургічному відділенні КНП з 22.12.2021 року по теперішній час, діагноз: колота-різана рана шиї. Лікування: 21.12.2021 року операція: первинна хірургічна обробка рани шиї.

В судовому засіданні захисник вказав на недопустимість даного доказу, оскільки довідка складена з порушеннями чинного законодавства, так як не зазначено конкретний діагноз у відповідності до Правил, до того ж, ОСОБА_2 згідно довідки надана первинна медична допомога, дані про проведення будь-яких лікувальних процедур відсутні.

Слідчий суддя вважає слушними зауваження сторони захисту, що підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 22.12.2021 року, який зазначив, що під час огляду доставленого БШМД ОСОБА_2 встановлено діагноз коло-різана рана шиї. В терміновому порядку виконана первинна хірургічна обробка рани. Пошкоджень життєво важливих органів не виявлено. Госпіталізовано до хірургічного відділення для обстеження.

Як вбачається із протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, складеного слідчим 22.12.2021 року о 01:26 год. фактично ОСОБА_1 затриманий о 23:30 год. 21.12.2021 року, що заперечував підозрюваний в судовому засіданні, оскільки його затримали набагато раніше та надавали медичну допомогу в лікарні, але через поранення голови погано пам`ятає обставини. В присутності понятих у нього вилучено ботинки, брюки камуфльовані та кофту з плямами бурого кольору, які зі слів підозрюваного в судовому засіданні дійсно були та належать йому. Слідчий суддя приймає до уваги, що в протоколі під час затримання ОСОБА_1 зазначив про те, що тілесні ушкодження отримав в результаті побиття невідомими.

Разом з тим, 22.12.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України тобто закінчений замах на умисне вбивство.

Згідно витягу з наказу командира в/ч А0981 №328 від 31.10.2017 року прапорщик ОСОБА_1 прийнятий на військову службу за контрактом осіб сержантського і старшинського складу на посаду техніка автотранспортного відділу та зарахований до списків особового складу частини та на всі види забезпечення. З 20 по 24.12.2021 року перебуває у відрядженні на підставі посвідчення про відрядження №872 від 20.12.2021 року на ДП «ХЗСМ» м. Харків з метою отримання автомобіля з ремонту.

За місцем служби характеризується позитивно, неодноразово перебував в зоні АТО, нагороджений за сумлінне виконання службових обов`язків, високі показники в бойовій підготовці, міцну військову дисципліну. За місцем проживання характеризується формально позитивно, одружений, проживає з дружиною у власній квартирі, нарікань від сусідів не надходило.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Надані прокурором докази обвинувачення викликають розумні сумніви в обґрунтованості підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що потребує додаткових, в тому числі слідчих дій, які зі слів прокурора не проводилися.

Враховуючи положення ст.216 КПК України слідчий суддя вважає слушними зауваження сторони захисту щодо відсутності повноважень у відділення поліції на проведення досудового розслідування відносно військовослужбовця ЗСУ, що в свою чергу може свідчити про недопустимість зібраних доказів. Разом з тим, відповідно до ч.5 ст.218 КПК України спори про підслідність вирішує керівник органу прокуратури вищого рівня.

Досліджені в судовому засіданні докази сторони обвинувачення взагалі не доводять наявність заявлених прокурором ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, та не відповідають встановленим під час розгляду клопотання обставинам.

Як зазначено в п.143 Рішення Європейського суду з прав людини «Бойченко проти Молдови»: «…одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказання підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню по справі, переховуватись від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатніми для ухвалення рішення про тримання заявника під вартою.» (Аналогічні справи — «Беччієв проти Молдови» та «Сарбан проти Молдови).

Стосовно загрози втечі, практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що якщо тяжкість покарання, якому може бути підданий підозрюваний, чи обвинувачений можна законно розглядати, як таку, що може спонукати до втечі, однак можливість жорстокого засудження є недостатньою для виправдання тримання під вартою.(«Сулаоя проти Естонії», «Панченко проти Росії»),

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював позицію щодо критеріїв оцінки ймовірності того, що обвинувачений може погрожувати свідкові, іншим учасникам провадження знищення доказів або іншим способом перешкоджати провадженню в справі. При встановленні наявності такого ризику Суд зокрема має проаналізувати доречні факти, прогрес у розслідуванні або судовому провадженні, особу заявника, його поведінку до та після затримання, а також будь-які інші конкретні чинники в обґрунтування ризиків, пов`язаних із тим, що він може зловживати свободою за допомогою дій із метою спричинення тиску на свідків (потерпілих) (п. 88 постанови від 10 січня 2012 р. у справі «Сокуренко проти Російської Федерації»).

З урахуванням викладених обставин, та обставин, встановлених під час судового провадження, слідчий суддя, доходить висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, в зв`язку з чим ОСОБА_1 підлягає негайному звільненню з під варти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-372 КПК України, слідчий суддя, —

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання заступника начальника слідчого відділу відділення поліції №1 Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Пелешенко Андрія Васильовича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 негайному звільненню з-під варти.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя А.П. Токмакова