адвокат по уголовным делам
Успешная практика адвокатского бюро
Суд удовлетворил ходатайство адвоката и отменил арест квартиры, наложенный в уголовном деле

 

Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження №1-в/641/86/2019 Справа №641/1214/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
слідчий суддя Ариничева С.А.
при секретарі Веселянської К.І.
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора Стасевського А.С.
захисника адвоката Бессонова В.А.
розглянувши клопотання захисника адвоката Бессонова В.А, який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту на нерухоме майно,-
В С Т А Н О В И В:
Адвокат Бессонов В.А., який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зняття арешту накладеного 04 листопада 2016 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва на майно, а саме на квартиру, загальною площею 65,1 кв. метрів, житловою площею 37,6 кв. метрів, розташовану за адресом: АДРЕСА_1 та 5/6 часток квартири, загальною площею 90,6 кв. метрів, житловою площею 47,1 кв. метрів, розташовану за адресом: АДРЕСА_2.
Клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04.11.2016, у кримінальному провадженні № 12013220540000400 від 31.01.2013 накладено арешт на належне ОСОБА_2 нерухоме майно, а саме: квартиру, загальною площею 65,1 кв. метрів, житловою площею 37,6 кв. метрів, розташовану за адресом: АДРЕСА_1 та 5/6 часток квартири, загальною площею 90,6 кв. метрів, житловою площею 47,1 кв. метрів, розташовану за адресом: АДРЕСА_2.
25 квітня 2017року постановою прокурора групи прокурорів Лупу А.К. кримінальне провадження № 42016000000003381 від 16.11.2016 року відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України закрито.
24 травня 2017 року Комінтернівським районним судом м. Харкова у кримінальному провадженні № 42016000000003381 від 16.11.2016 року (справа № 641/2949/17) винесено вирок яким суд затвердив угоду про визнання винуватості від 25 квітня 2017 року у кримінальному провадженні № 42016000000003381 від 16.11.2016 року та визнав винним ОСОБА_2 в скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України та призначив йому згідно з ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, покарання у виді 5 років позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та без конфіскації майна також суд відповідно до ст. 75 КК України звільнив ОСОБА_2 від відбування основного покарання з випробуванням на 2 (два) роки.
Однак при ухваленні вироку відносно ОСОБА_2, суд, не вирішив питання про арештоване майно останнього.
В судове засідання з’явились прокурор, захисник адвокат Бессонов В.А.
У судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.
В судовому засіданні захисник адвокат Бессонов В.А. підтримав подане клопотання з наведених вище мотивів та просив його задовольнити в повному обсязі.
Заслухавши думку прокурора, адвоката, оглянувши та перевіривши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Так, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04 листопада 2016 року накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_2, а саме на квартиру, загальною площею 65,1 кв. метрів, житловою площею 37,6 кв. метрів, розташовану за адресом: АДРЕСА_1 та 5/6 часток квартири, загальною площею 90,6 кв. метрів, житловою площею 47,1 кв. метрів, розташовану за адресом: АДРЕСА_2.
Вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.05.2017, ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ст. 70 КК України та призначено йому, покарання у виді 5 років позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та без конфіскації майна також суд відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування основного покарання з випробуванням на 2 роки.
При ухваленні вироку відносно ОСОБА_2, суд, не вирішив питання про арештоване майно останнього.
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Ч. 1 ст. 539 КПК України закріплює, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, повязаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Враховуючи вищенаведені обставини, а саме те, що вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.05.2017 не вирішено питання про скасування арешту на майно та не призначене покарання у виді конфіскації майна, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання адвоката Бессонова В.А., який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту на нерухоме майно, а саме на квартиру, загальною площею 65,1 кв. метрів, житловою площею 37,6 кв. метрів, розташовану за адресом: АДРЕСА_1 та 5/6 часток квартири, загальною площею 90,6 кв. метрів, житловою площею 47,1 кв. метрів, розташовану за адресом: АДРЕСА_2.
Керуючись вимогами ст.ст. 7, 9, 170-174, 537, 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника адвоката Бессонова В.А., який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту на нерухоме майно, а саме на квартиру, загальною площею 65,1кв.метрів, житловою площею 37,6кв.метрів, розташовану за адресом: АДРЕСА_1та 5/6часток квартири, загальною площею90,6кв.метрів, житловою площею 47,1кв.метрів, розташовану за адресом: АДРЕСА_2 задовольнити.
Скасувати арешт нерухомого майна, а саме на квартиру, загальною площею 65,1 кв. метрів, житловою площею 37,6 кв. метрів, розташовану за адресом: АДРЕСА_1 та 5/6 часток квартири, загальною площею 90,6 кв. метрів, житловою площею 47,1 кв. метрів, розташовану за адресом: АДРЕСА_2.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.
ОСОБА_4 А . Ариничева